N° 15, Agosto-Noviembre
de 2003
Situación Actual en América Latina
James Petras *
Introducción
Hay cuatro
claves para entender la situación actual en América Latina:
1. El desarrollo desigual de la lucha étnica y
de clase y las contradicciones dentro de los movimientos sociales.
2. La derechización de antiguos partidos
electorales izquierdistas o populistas y su alianza con el imperialismo
estadounidense
3. El declive del modelo socioeconómico
neoliberal y el aislamiento de los regímenes neoliberales y su acrecentado
recurso a la violencia
4. Resurgimiento del militarismo y colonización
imperiales - sus victorias y derrotas.
Desarrollo
Desigual de Clase, Lucha étnica y Anti-imperialista
Los movimientos
y luchas populares latinoamericanos reflejan una compleja pauta de avances y
retrocesos, que dependen de circunstancias específicas y momentos puntuales. No
hay ninguna “nueva ola” general de victorias o derrotas. En el lado positivo
está la victoria del movimiento popular en Venezuela - derrotando dos golpes de
estado orquestados por EEUU y el programa de reforma agraria del Presidente
Chavez que promete colocar a 100.000 familias hacia agosto del 2003. En
Bolivia, el MAS y los movimientos sociales, sobre todo los cocaleros, han
bloqueado satisfactoriamente el programa de privatización del gobierno del
Presidente Sánchez de Losada y han acrecentado su apoyo electoral y de masas.
En contraposición, en Ecuador y Brasil, la adopción del neoliberalismo por
parte de los Presidentes Lucio Gutiérrez e Inacio Lula representa un
debilitamiento temporal de la izquierda y la lucha de masas.
El desarrollo
desigual de la lucha popular de masas se produce en toda América Latina – Perú avanza, Chile está estancado,
Argentina en declive pero la guerrilla Colombiana se expande. La clave para
comprender el reflujo y flujo de la lucha de masas en América Latina requiere
que vayamos más allá de un análisis de las crisis económicas y examinemos la
cuestión política - en particular la relación entre la política electoral y la
de masas. La razón está clara: todas las economías latinoamericanas están en
crisis profunda y adolecen de generar desigualdades sociales - pero en algunos
países, la lucha avanza y en otros declina.
La clave para
entender el desigual desarrollo de la lucha se encuentra al observar las
diferentes relaciones entre movimientos sociales y formaciones políticas. En
Bolivia, Venezuela, Cuba, los movimientos de masas están vinculados a
formaciones políticas populistas y socialistas - que promueven los objetivos de
los movimientos. En Brasil y Ecuador los movimientos de masas están (żo estaban?) vinculados a regímenes políticos
y partidos neoliberales que se oponen a las reivindicaciones básicas de los movimientos
populares y están ligados al Fondo Monetario Internacional y a élites
neoliberales. En Perú, Colombia y México los movimientos de masas y
guerrilleros progresan porque son independientes de los regímenes neoliberales
y de los partidos burgueses. En Argentina, y en mucho menor grado en Paraguay y
Uruguay, los movimientos de masas no son capaces de construir una alternativa
política - como consecuencia las heroicas luchas y protestas de masas no se han
traducido en un desafío serio para el poder estatal sinó que han permitido a
partidos electorales burgueses y reformistas capitalizar el descontento con la
elección de Kirchner en Argentina y el Frente Amplio en Uruguay
En resumen,
los movimientos sociales que han llegado más lejos en el período actual son los
que están vinculados a formaciones políticas de clase/populistas, mientras que
aquellos movimientos sociales que no tienen vínculos se han estancado o se han
retirado. La paradoja consiste en que en Argentina el levantamiento popular y
el floreciente movimiento de trabajadores en paro y asambleas de vecindad
carecieron de organización política para alcalzar el poder político, mientras
que en Brasil los movimientos populares estaban unidos a un partido político -
el Partido de los Trabajadores (PT) - que se derechizó y abandonó el
movimiento.
Tanto en
Argentina como en Brasil el avance del movimiento social fue frustrado por la
carencia de una organización de clase política independiente, a pesar de la
madurez de condiciones objetivas.
La Situación
Socioeconómica
La situación objetiva
en América Latina está “madura” para una transformación social. Todos los
principales indicadores sociales son negativos. Si tomamos la cifra realista de
USD 5 diarios como nivel de pobreza, más del 70 % de latinoamericanos viven en
la pobreza y casi el 40 % son indigentes - viviendo con menos de USD 2 al día.
En Argentina, el país más rico en producción de carne y cereal per cápita, casi
el 60 % de las población vive en la pobreza y un tercio es indigente. Brasil ha
estado en recesión durante más de 3 años y ha pagado más de 60 mil millones de
dólares de deuda, mientras que tanto Cardoso como Lula han reducido la
financiación pública para vivienda, salud, educación y reforma agraria. En
México, Uruguay, Bolivia, Colombia y Venezuela las economías están en profunda
crisis, a medida que el modelo neoliberal basado en exportaciones, transfiere
al exterior los ingresos por exportaciones en forma de remesas de beneficios,
pagos de deudas y evasión fiscal. Las desigualdades se han extendido durante
los 5 años últimos por toda América Latina: bajo los programas de austeridad
introducidos en Brasil, Argentina y México, las clases altas aumentan sus
ganancias gracias a impuestos más bajos, pago de salarios inferiores y pagos
más reducidos de seguros sociales - a expensas de los trabajadores.
El
estancamiento económico crónico y las desigualdades sociales no han cambiado
con las elecciones de Lula en Brasil, Gutiérrez en Ecuador o Toledo en Perú – si acaso la situación socioeconómica ha
empeorado. Durante los 6 primeros meses del 2003 Brasil muestra un índice de
crecimiento negativo del 1 %, Gutiérrez ha polarizado el país, favoreciendo a
los inversores extranjeros y perjudicando a los campesinos e indios, y Toledo
que ha seguido a la perfección la fórmula del Fondo Monetario Internacional,
afronta protestas callejeras masivas de todos los sindicatos principales,
organizaciones de campesinos y federaciones de estudiantes del país.
El ascenso
y derrumbe de la “Cuarta Ola de Neoliberalismo”
El
neoliberalismo se parece a un gato con nueve vidas. En cada década desde
mediados de los años 1970 hasta la fecha, han surgido nuevos dictadores o
presidentes, que prometían “modernizar” el país por medio de “política de libre
mercado” regida por la exportación y han dejado el poder con ignominia, o han
sido expulsados por incompetentes, corruptos, o ambas cosas. Sólo para ser
sustituidos por una nueva versión de lo mismo, con cada nuevo presidente
prometiendo “cambios” y realizando “ajustes” aún más severos que empobrecen más
al país. El período actual no es ninguna excepción - Da Silva, Gutiérrez, Fox,
Toledo se presentaron como los “presidentes del pueblo” durante su campaña
electoral, pero una vez resultaron elegidos prosiguieron con y ahondaron en la
agenda neoliberal y sus lazos con el imperialismo estadounidense. Esta “cuarta
ola” de neo-liberales despierta una nueva ronda de confrontaciones profundas.
Las protestas
de masas más recientes han ocurrido en Bolivia dirigidas por los cocaleros de
Chapare, los 'fabriles' de Cochabamba, los mineros de los Andes y los pobres
urbanos de La Paz; en Perú los maestros de la escuela pública han lanzado una
huelga general, apoyada por agricultores y campesinos contra los salarios
miserables y los bajos precios de los productos agrícolas que son consecuencia
de la importación de grano y cereales subvencionados estadounidenses. Las
mismas alianzas maestro-agricultor-campesino se encuentran en México y
Colombia; en Venezuela las masas urbanas que derrotaron a los golpistas
apoyados por EEUU organizan círculos Bolivarianos y presionan al gobierno
Chávez para que lleve a cabo cambios estructurales y de política redistributiva
más radicales en la economía y la sociedad. En Colombia, los dos grupos guerrilleros
- el FARC-EP y el ELN han rechazado de modo satisfactorio todas las importantes
ofensivas militares desde que el Presidente Uribe subió al poder - y hoy su
régimen es más débil y menos capaz de lograr apoyo político y económico para la
guerra, excepto por parte del Pentágono. En Ecuador, dirigidos por CONAIE y en
Brasil, dirigidos por el MST, los movimientos de masas comienzan a expresar sus
críticas respecto a los nuevos regímenes que al principio apoyaron, a medida
que crece la frustración sobre la política neoliberal y la derecha, incluyendo
a grupos paramilitares que toman la ofensiva en Brasil, aprovechando la
favorable política de “agro-exportación” de los Presidentes electos.
Como las
élites financieras en EEUU y Europa reconocen que Lula, Gutiérrez y Toledo
cuentan sólo con un tiempo limitado para implementar las “reformas”
neoliberales del Fondo Monetario Internacional – les urgen a actuar enérgica y rápidamente
antes de que queden políticamente aislados y tengan que encarar las confrontaciones
de masas. A pesar del derrumbamiento inminente de la “cuarta ola” de regímenes
neo-liberales, las alternativas políticas populares sólo son visibles en Cuba,
Venezuela y Bolivia
Subjetividad:
Las Futuras Alternativas
No hay
ninguna duda de que la derechización de los antiguos candidatos
izquierdistas/populistas ha limitado temporalmente las luchas populares en
Brasil y Ecuador - pero sólo durante un corto período. Como hemos visto en
Perú, Bolivia, Ecuador y Argentina, cuando los pseudo-populistas exponen sus
planes neoliberales, se enfrentan antes de un año a intensificadas
movilizaciones populares que ponen en cuestión su legitimidad y estabilidad. En
el pasado reciente numerosos Presidentes han sido echados del poder por
movilizaciones de masas antes de que su mandato oficial hubiera expirado: Pérez
de Venezuela, De la Rua en Argentina, Collor en Brasil, Mahuad y Buccaran en
Ecuador, y Fujimori en Perú.
Las
cuestiones principales que afrontan los movimientos sociales son żcómo traducir su acción defensiva a una
estrategia ofensiva, cómo convertir sus demandas sociales en un programa
político, cómo unificar los movimientos sociales en un instrumento político?
Los movimientos sociales de masas han sido el vehículo más eficaz para expresar
el descontento popular y llevar a cabo reformas - en gran contraste con los
ineficaces y oportunistas partidos electorales “de izquierdas”. Sin embargo los
movimientos sociales no han creado sus propios instrumentos políticos - con la
notable excepción de los cocaleros Bolivianos - MAS (Movimiento para el
Socialismo). La mayor parte de los movimientos sociales han unido sus
esperanzas a partidos y candidatos electorales que ellos no controlan y que con
frecuencia tienen lazos con intereses imperialistas como el Fondo Monetario
Internacional.
Los
movimientos sociales se encuentran con una contradicción entre la acción
independiente directa de masas y los vínculos a partidos electorales burgueses.
Esta contradicción puede ser resuelta no dando la espalda a la política, o a
instrumentos políticos o incluso partidos electorales, sinó construyendo un
instrumento político de masas controlado dirigido y subordinado a los
movimientos sociales.
Hoy el debate
dentro de los movimientos sociales avanzados de América Latina es como
construir a partir de los avances positivos del pasado, aprender de los errores
del presente y construir nuevas coaliciones políticas de masas para ir más allá
de la protesta hacia la política de transformación social.
Conclusión
En la
situación actual de América Latina, hay muchos signos positivos y algunas
circunstancias ambiguas. Aunque América Latina está gobernada por regímenes
neoliberales (excepto quizás Venezuela), ninguno de los Presidentes ha
consolidado el poder. Por todas partes se da el mismo modelo: Los presidentes
ganan las elecciones, pactan con el Fondo Monetario Internacional,
multinacionales y bancos y pierden la calle - porque la inmensa mayoría de la
gente se vuelve en contra del presidente “elegido”. El Toledo de Perú de hoy ha
ido de más del 50 % del voto a menos del 10 % de popularidad. En Bolivia
Sánchez de Losada pasó del 22 % del voto a menos del 5%... La misma pauta
ocurrirá con los nuevos presidentes de Ecuador y Brasil dentro de un año o dos.
En segundo lugar aunque la lucha de masas aumenta y disminuye, no ha habido
ninguna derrota decisiva, como ocurrió con los golpes militares de 1964, 1973,
1976 etc... En tercer lugar los movimientos de masas de algunos países han
combinado varias formas de lucha – bloqueos de carreteras, ocupaciones de
tierra y toma de fábricas y edificios gubernamentales- con luchas electorales.
Finalmente la conciencia de clase de las masas está desarrollando lentamente un
punto de vista crítico respecto a los partidos electorales “de izquierda” y los
“candidatos populistas”.
El período
actual presenta grandes oportunidades y peligros para los movimientos de masas.
El peligro proviene principalmente de los proyectos de colonización de EEUU por
medio del ALCA y la militarización con el Plan Colombia, las “coaliciones
militares interamericanas” dirigidas por EEUU y las bases militares para
instigar golpes militares. Washington ha tenido éxito al conseguir que apoyen
el ALCA Fox de México, los regímenes cliente Centroamericanos y caribeños,
Uribe en Colombia, Lagos en Chile, Lula en Brasil y Toledo en Perú. Por
supuesto que habrá algunas “negociaciones” respecto a las subvenciones y
medidas proteccionistas estadounidenses (sobre todo por parte del régimen
brasileño).
Pero el ALCA
también ha generado oposición masiva en toda América Latina, donde casi el 80 %
de la población (el 95 % en Brasil) se opone al “nuevo colonialismo”. En
cualquier referéndum el ALCA pierde. Por lo tanto EEUU y las élites
latinoamericanas aprobarán el acuerdo de recolonización sin consultar a la
gente y quizás ni siquiera al cuerpo legislativo.
La nueva “doctrina
Bush” de invasiones militares ofensivas en cualquier parte y en cualquier
momento representa una amenaza para todos los movimientos populares. La estrategia
de militarización de Bush ya ha sido puesta en práctica por presidentes
clientelistas locales. Desde principios del 2003, más de 60 trabajadores y
campesinos fueron asesinados por el régimen de Sánchez de Losada en Bolivia.
Varios activistas y trabajadores rurales en Brasil y en Guatemala han sido
asesinados por fuerzas paramilitares vinculadas a grandes terratenientes.
Cientos de campesinos y sindicalistas han sido asesinados en Colombia. Docenas
de manifestantes han sido heridos y asesinados en Perú. Cientos de activistas
políticos indios fueron encarcelados en Chile, Bolivia, México, Paraguay, Perú
y Guatemala
América
Latina demuestra, sin embargo, que el imperialismo estadounidense puede ser
derrotado. Cuba ha desmontado varias redes terroristas financiadas por EEUU y
ha derrotado amenazas internas y externas a su seguridad nacional. Venezuela ha
derrotado dos tentativas de golpe de estado patrocinadas por EEUU. En Bolivia,
la izquierda es hoy la fuerza política dominante en las calles y una oposición
poderosa en el Parlamento. En Colombia los movimientos populares y guerrilleros
siguen creciendo a pesar de las intervenciones militares estadounidenses. En
Perú millones exigen la dimisión de Toledo. En Argentina, bajo la presión de
las masas el Presidente Kirchner se propone posponer los pagos de deuda a favor
de gastos sociales e inversión pública - promesa que está pendiente de
cumplimentación.
En otras
palabras, el Imperio estadounidense es poderoso y peligroso pero no es
omnipotente - puede y ha perdido varias luchas recientes.
La situación
actual promete ser un período de creciente polarización social y política en
Brasil, Ecuador, Perú y Argentina. Antes de finales del 2003 probablemente
veremos una nueva alineación de fuerzas políticas y sociales desde abajo y
quizás algunos “cambios de régimen” desde arriba o desde abajo.
* 13 de junio de 2003. Traducido para Rebelión por
Marina Trillo
Regresar a la
Página Vigente de América Semanal...